Аграрная реформа столыпина. Аграрная реформа П.А

Нижегородский государственный университет

им. Лобачевского Н.И.

Юридический факультет

Кафедра теорий и историй государства и права.

Курсовая работа

тема “Столыпинская аграрная реформа”

Выполнил студент 1 курса

Юридического колледжа

Железнов Павел Владимирович

Научный руководитель: Рогожкин Алексей Николаевич

Нижний Новгород

Глава 1. Введение 3.

Глава 2. Биография Столыпина....................................... 4.

Глава 3. Экономические, политические, социальные

Преимущества ....................................... 10.

Глава 4. Аграрная реформа ....................................... 13.

а) Цели реформы.

б) Подготовка реформы.

в) Основные направления реформы.

г) Ход реформы.

д) Выводы.

Глава 5. Историческое значение реформы......................................21.

Глава 6. Причины неудачной аграрной реформы и ошибки Столыпина.......................................22.

1.Введение

Реформа Столыпина вызвала острую полемику в обществе - потому что она затронула самый больной вопрос российской жизни - земельного.

Мне кажется, что имя Столыпина одно из самых известных в России.

Любой человек, живущий в России, скажет, что был такой известный

реформатор. Петр Аркадьевич Столыпин был человеком странной судьбы. Он не рвался к власти, но неожиданно для себя и для всех оказался у ее вершин. Настоящего Столыпина мы не знаем. Имя его связанно реформой, которая затрагивала всю Русь. Его действия не понимали ни при жизни, ни после его смерти. Не понимали ни его сподвижники, ни его враги. Столыпин не был слишком сложным человеком. А дело в том, что его действия, определенные и целенаправленные, ударяли по очень многим людям, из разных классов и групп, и вызывали отрицательные эмоции. В такой обстановке трудно было рассчитывать на правильную оценку. Также Столыпин остается непонятным и в наши дни.

Вот по чему так важно разобраться в его делах, идеях и замыслах.

Петр Столыпин исправлял ошибки в решении аграрного вопроса, допущенные крепостниками в 1861 году. Современная реформа пытается исправить то, что "наломали" в деревне большевики. Аграрный вопрос актуален и в наше время.

"Мы тоже сначала увлеклись фермерскими хозяйствами, но дело пошло труднее, чем у Столыпина с отрубами и хуторами. Зато сейчас успешно решается преобразование нерентабельных колхозов, добровольные кооперативы разного типа, что напоминает второй этап столыпинских начинаний"

На мой взгляд, аграрная реформа одна из лутчих тем в российской истории.

2. Биография Столыпина

Петр Аркадьевич Столыпин принадлежал к старинному дворянскому роду, известному с 16 века. Род сильно разветвился, владея многочисленными поместьями в разных губерниях. Родоначальником его трех наиболее известных линий был Алексей Столыпин (1748-1810). Одну из них представляют потомки сенатора Аркадия Алексеевича, друга М.М. Сперанского. Его первый сын Николай был дипломатом, средний - Алексей прожил недолгую жизнь, младший сын Дмитрий (1818 - 1893) служил в гвардии, затем вышел в отставку и долго жил за границей, где увлекся философией О. Конта.

Другая ветвь рода связана с Елизаветой Алексеевной Арсеньевной (урожденной Столыпиной) - бабушкой Лермонтова. За исключением Алексея Аркадьевича, пожалуй, никто из Столыпиных не любил знаменитого отпрыска своего рода. Все жаловались на его трудный характер. Одна из тетушек упорно, до самой смерти отказывалась прочесть хотя бы строчку из сочинений "этого невыносимого мальчишки".

Еще одна ветвь идет от младшего брата Аркадия и Елизаветы Дмитрия, деда П.А. Столыпина, отец которого Аркадий Дмитриевич участвовал в Крымской войне, во время которой стал адъютантом командующего армией князя М.Д. Горчакова, своего будущего тестя. В русско-турецкой войне 1877-1878 годов А.Д. Столыпин участвовал уже в генеральском чине. В последующие годы он занимал ряд должностей в военном министерстве. Последний из них была должность коменданта Кремлевского дворца.

Во время Крымской войны Аркадий Дмитриевич подружился с

Л.Н. Толстым и впоследствии бывал в Ясной Поляне. Постепенно произошло отдаление. Оказавшись в Кремле, А.Д. Столыпин сблизился с придворными верхами. Толстой же все более выходил из того круга, к которому принадлежал по рождению, в 1899 году он даже не был на похоронах своего старого друга, чем очень обидел его родственников.

А.Д. Столыпин на десять лет пережил свою жену Наталью Михайловну.

П.А. Столыпин родился 5 апреля 1862 года в Дрездене, где его мать гостила у родственников. Детство и раннюю юность он провел в основном в Литве. Летом семья жила в Колноберже или выезжала в Швейцарию. Когда детям пришла пора учиться, купили дом в Вильне. Виленскую гимназию Столыпин и окончил. В 1881 году он поступил на физико-математический факультет Петербургского университета.

Кроме физики и математики здесь преподавались химия, геология, ботаника, зоология и агрономия. В отличие от отца П.А. Столыпин был равнодушен к музыке. Но литературу, и живопись он любил, отличаясь, правда, несколько старомодными вкусами. Ему нравились проза И.С. Тургенева, поэзия А.К. Толстого и А.Н. Апухтина. С последним он был лично в дружеских отношениях, и на петербургской квартире Столыпина Апухтин нередко читал свои новые стихи.

Столыпин рано женился, оказавшись чуть ли не единственным женатым студентом во всем университете. Ольга Борисовна, жена П.А. Столыпина, прежде была невестой его старшего брата, убитого на дуэли. С убийцей своего брата стрелялся и П.А. Столыпин; получив ранение в правую руку, которая с тех пор плохо действовала.

Тесть Столыпина Б.А. Нейгардт, почетный опекун Московского присутствия Опекунского совета учреждений императрицы Марии, был отцом многочисленного семейства. Впоследствии клан Нейгардтов сыграл важную роль в карьере Столыпина.

В литературе тех лет часто противопоставлялись мятежное поколение, сформировавшееся в 60-е годы, и законопослушное, практичное поколение 80-х годов. Столыпин был типичным “восьмидесятником”. Он никогда не имел недоразумений с полицией, а по окончании университета избрал чиновничью карьеру, поступив на службу в министерство государственных имуществ. В 1888 году его имя впервые попало в “Адрес-календарь”. К этому времени он имел очень скромный чин коллежского секретаря и занимал скромную должность помощника столоначальника. В министерстве государственных имуществ положение Столыпина было рутинным, и в 1889 году он перешел в МВД. Его назначили ковенским уездным предводителем дворянства. В Ковенской губернии, в этническом отношении довольно пестрой, среди помещиков преобладали поляки, среди крестьян – литовцы. В ту пору Литва не знала хуторов. Крестьяне жили в деревнях, а их земли были разбиты на чересполосные участки. Земельных переделов не было.

Семья жила в Ковно или в Колноберже. Столыпин занимался своим имением, на время, расставшись с мечтой о карьере. Уже в должности губернатора, он однажды улучил момент, чтобы заехать в Колноберже. Увидев его за хозяйственными занятиями, один из соседей заметил, что “не губернаторское это дело”. “Не губернаторское, а помещичье, значит, важное и нужное”,- отвечал Столыпин.

Семья владела и другими поместьями - в Нижегородской, Казанской, Пензенской и Саратовской губерниях. Раз в год Столыпин объезжал свои владения.

В Ковенской губернии у Столыпина было еще одно имение, на границе с Германией. Дороги российские всегда были плохи, а потому самый удобный путь в это имение пролегал через Пруссию. Именно в этих путешествиях Столыпин познакомился с хуторами. Возвращаясь, домой, он рассказывал не столько о своем имении, сколько об образцовых немецких хуторах. В 1899 году П.А. Столыпин был назначен ковенским губернским предводителем дворянства, а в 1902 году, неожиданно для себя, - гродненским губернатором. Его выдвинул министр внутренних дел В.К. Плеве, взявший курс на замещение губернатоских должностей местными землевладельцами. В Гродно Столыпин пробыл всего десять месяцев. В это время во всех губерниях были созданы местные комитеты, призванные позаботиться о нуждах сельскохозяйственной промышленности, и на заседаниях Гродненского комитета Столыпин впервые публично изложил свои взгляды. Они в основном сводились к уничтожению крестьянской чересполосицы и расселению на хутора. При этом Столыпин подчеркивал: "“Ставить в зависимость от доброй воли крестьян момент ожидаемой реформы, рассчитывать, что при подъеме умственного развития населения, которое настанет неизвестно когда, жгучие вопросы разрешаются сами собой, - это, значит, отложить на неопределенное время проведение тех мероприятий, без которых не мыслима ни культура, ни подъем доходности земли, ни спокойное владение земельной собственностью”.

В 1903 году Столыпин был назначен саратовским губернатором. Переезжая на новое место, дети смотрели на Россию, как на незнакомую страну. Чтобы освоиться в малознакомой “стране”, требовалось время, а его оказалось в обрез. В 1904 году началась война с Японией. Однажды дочь спросила, его, почему не видно того воодушевления, как в 1812 году. ’’Как может мужик идти радостно в бой, защищая какую-то арендованную землю в неведомых краях? – сказал отец. – Грустна и тяжела война, не скрашенная жертвенным порывом”. Этот разговор состоялся незадолго до отправки из Саратова на Дальний Восток отряда Красного Креста. На обеде в честь этого события губернатор произнес речь. Он говорил, в частности, о том, что “каждый сын России обязан, по зову своего царя, встать на защиту родины от всякого посягательства на величие и честь ее”. Речь имела шумный успех, барышни и дамы прослезились. “ Мне самому кажется, что сказал я неплохо, - говорил потом Столыпин. – Не понимаю, как это вышло: я ведь всегда считал себя косноязычным и не решался произносить больших речей” . Так Столыпин открыл у себя ораторский талант.

Летом 1906 года Саратовская губерния стала одним из главных очагов крестьянского движения. В сопровождении казаков Столыпин разъезжал по мятежным деревням. Против крестьян он не стеснялся использовать войска. Производились повальные обыски и аресты.

Выступая на сельских сходах, губернатор употреблял очень много бранных слов, грозил Сибирью, каторгой и казаками, сурово пресекал возражения.

“В настоящее время, в Саратовской губернии благодаря энергии, полной распорядительности и весьма умелым действиям губернатора, камергера двора Вашего Императорского Величества Столыпина порядок восстановлен” , - докладывал царю 6 августа 1905 года товарищ министра внутренних дел Д.Ф.Трепов. В августе 1905 года, в разгар полевых работ, спад крестьянского движения наблюдался по всей России. Осенью волнения возобновились с невиданной силой.

В докладах царю Столыпин утверждал, что главной причиной аграрных беспорядков является стремление крестьян получить землю в собственность. Если крестьяне станут мелкими собственниками, они перестанут бунтовать. Кроме того, ставился вопрос о желательности передачи крестьянам государственных земель.

Впервые кандидатура Столыпина обсуждалась в октябре 1905 года на совещании С.Ю.Витте с “общественными деятелями”. Обер-прокурор Синода князь А.Д.Оболенский, родственник Столыпина, предложил его на пост министра внутренних дел, стараясь вывести переговоры из тупика. Но Витте не хотел видеть на этом посту никого другого, кроме П.Н.Дурново, общественные же деятели мало, что знали о Столыпине. На мой взгляд, Столыпин был обязан Д.Ф.Трепову, которого перевели с поста министра внутренних дел на должность дворцового коменданта и неожиданно приобрел огромное влияние на царя. “Достигнув власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родственных связей, Столыпин всю свою недолгую, но блестящую карьеру чувствовал над собой попечительную руку Провидения”,- вспоминал товарищ министра внутренних дел С.Е.Крыжановский

12 августа 1906 года к министерской даче на Аптекарском острове подкатило ландо с двумя жандармскими офицерами. Они вбежали в переднюю, но наткнулись на генерала с охраной. Тогда они бросили портфели, и взрывом мгновенно разметало дачу.

В это время у министра собралось очень много посетителей, поэтому число жертв оказалось очень большим. Убито было 27 человек, в том числе 2 террориста, принадлежавшие к одной из максималистских групп. Среди раненых оказались трехлетний сын Столыпина и 14-летняя дочь. Мне кажется это покушение еще более укрепило престиж Столыпина. По предложению царя семья переехала в Зимний дворец. Сам Столыпин очень сильно изменился.

1 сентября 1911 года в киевской опере шла “Сказка о царе Султане” Н.А. Римского-Корсакова. В ложе находился царь, Столыпин сидел в первом ряду, в 18-м ряду – Богров. После второго акта был перерыв, царь покинул ложу. Столыпин стоял спиной к сцене, опершись о рампу, и беседовал с министром двора бароном В.Б. Фредериксом и венным министром В.А. Сухомлиновым. Неожиданно возник Богров. Подойдя к Столыпину, он выстрелил в него 2 раза.

9 Сентября он был похоронен в Киево-Печерской лавре. Октябристы и правые кадеты высоко оценили труд Столыпина. А крайние черносотенцы по-прежнему были непримиримы. В последующие годы в разных городах устанавливались памятники Столыпину.

Глава 3.Экономические, политические и социальные преимущества.

Для проведения своей реформы Столыпин умело воспользовался экономическими и политическими “козырями”. Он использовал в своих целях как раздробленность революционной оппозиции, так и отсутствие согласия среди радикально настроенной интеллигенции.

1905-1911г.г. стали годами спада революционного движения. В партии социал-демократов произошел окончательный раскол из-за разных выводов, сделанных каждой фракцией из-за поражения революции 1905-1907 г.г. Меньшевики, проанализировав провал московского восстания в декабре 1905 г., пришли к мнению, что Россия ещё не созрела для социальной революции. Среди социал-демократов шла междоусобная борьба различных тенденций, а конструктивных действий было мало. Партия эсеров, несмотря на все усилия Чернова, тоже находились в состоянии распада. Группа максималистов, сторонников немедленного осуществления всех пунктов программы эсеров сразу же после захвата власти, тяготела к былому терроризму и действовала боевыми фракциями. Другую сторону эсеров представляли трудовики. Они участвовали в работе Думы, обсуждали земельную реформу, вели среди крестьян легальную пропаганду в защиту обобществления земли. С новой силой возродилось влечение к национализму, мистицизму, эстетике, тогда как интерес к политике падал.

Также реализации планов Столыпина способствовали не только политическая и идеологическая ситуация, но и превосходное экономическое положение в стране. Рост промышленности в России возобновился с небывалой быстротой. Благодаря массовому экспорту продовольственных товаров (Российская империя экспортировала треть своей товарной продукции зерновых и была самым крупным поставщиком зерна), внешняя торговля была прибыльной, госбюджет уравновешенным. За 5 лет (1908-1913) промышленное производство возросло на 54%, общее количество рабочих увеличивалось на 31% - это были конкретные показатели роста промышленности. Все отрасли находились на подъеме, особенно производство стали, металлургия, добыча нефти, электроэнергии, сельскохозяйственных машин. Национальный доход рос с каждым годом.

В это время происходило усиление национализма. Формой национализма можно считать желание буржуазии избавиться от присутствия иностранного капитала. С распространением образования служащие все острее чувствовали ущемленность своего положения, финансовую и иерархическую дискриминацию, которым они подвергались по сравнению с иностранцами, работающими на тех же предприятиях. Другая форма национализма в России проявлялась с помощью всяческого разжигания власти и самим Столыпиным. Чувство превосходства русских над нерусскими, населявшими империю.

Глава 4 . Аграрная реформа.

а) Цели реформы.

Социально-политические цели реформы.

Главная цель заключалась в привлечении на сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращений новой аграрной войны. Для этого предполагалось способствовать превращению большинства жителей родной деревни в “крепкое проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство”, которое, по словам Столыпина, делает лучшим оплотом порядка и спокойствия”. Проводя реформу, правительство не стремилось затронуть интересы помещиков. В пореформенное время и в начале 20 в. Правительство не смогло защитить дворянское землевладение от сокращения, но крупное и мелкое поместное дворянство продолжало составлять наиболее надежную опору самодержавия. Оттолкнуть его было бы для режима самоубийством.

Кроме того, дворянские сословные организации, в том числе совет объединенного дворянства, имели большое влияние на Николая 2 и его окружение. Члены правительства, а тем более премьер-министр, ставящий вопрос об отчуждении помещичьих земель, не мог бы удержаться на своем месте, а тем более организовать проведение такой реформы. Реформаторами учитывалось так же и то, что помещичьи хозяйства производили весомую часть товарного хлеба. Другой целью являлось разрушение сельской общины в борьбе 1905-1907 г.г. , реформаторы понимали, что главным в крестьянском движении являлся вопрос о земле, и не стремились сразу разрушить административную организацию общины.

Социально-экономические цели были тесно связаны с социально-политическими. Планировалось ликвидировать поземельную общину, ее экономический землераспределительный механизм, с одной стороны, составлявший основу социального единства общины, а с другой – сдерживавший развитие агротехники. Конечной экономической целью реформ должен был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация аграрного сектора в экономическую базу новой России.

б) Подготовка реформы

Подготовка проектов реформы до революции фактически началось Совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством С.Ю. Витте, в 1902-1903 г.г.. В 1905-1907 г.г. выводы, сформулированные Совещанием, прежде всего идея о необходимости разрушения поземельной и превращения крестьян в собственников земли, нашли свое отражение в ряде проектов государственных чиновников (В.И.Гурко.). С началом революции и активного участия крестьян в разгроме помещичьих имений Николай 2, напуганный аграрными восстаниями, изменил отношение к поземельной крестьянской общине.

Крестьянскому банку было разрешено выдавать ссуды под крестьянские наделы (ноябрь 1903 г.), что фактически означало возможность отчуждения общинных земель. П.А. Столыпин в 1906 г., став премьер-министром, поддержал не затрагивавший интересы помещиков. Проект Гурко лег в основу Указа 9 ноября 1906 г. И положивший начало проведению аграрной реформы.

в) Основы направления реформы.

Изменение формы собственности на крестьянскую землю, превращения крестьян в полноправных владельцев своих наделов предполагалось законом 1910г. осуществить прежде всего путем “ укрепления” наделов в частную собственность. Кроме того по закону 1911 г. Разрешалось проводить землеустройство (сведение земли в хутора и отруба) без “укрепления”, после чего крестьяне также становились землевладельцами.

Продать же надел крестьянин мог только крестьянину, что ограничивало право земельной собственности.

Организация хуторов и отрубов. Без землеустройства техническое усовершенствование, экономическое развитие сельского хозяйства было невозможным в условиях крестьянской чересполосицы (2\3 крестьян центральных районов имели наделы, разделенные на 6 и более полос, в различных местах общинного поля) и далеко находились (40% крестьян центра должны были еженедельно проходить от своих усадеб до наделов 5 и более верст). В экономическом плане, по замыслу Гурко, укрепления без землеустройства не имело смысла.

Поэтому планировались работы государственных землеустроительных комиссий по сведению полос крестьянского надела в единый участок – отруб. Если такой отруб находился далеко от деревни, туда переносилась усадьба и образовывался хутор.

Переселение крестьян на свободные земли.

Для решения проблемы крестьянского малоземелья и снижения аграрной перенаселенности в центральных регионах активизировалась переселенческая политика. Выделялись средства для транспортировки желающих на новые места, прежде всего в Сибирь. Для переселенцев строились специальные (“столыпинские”) пассажирские вагоны. За Уралом крестьянам безвозмездно передавались земли, для подъема хозяйства и благоустройства, выдавались ссуда.

Продажа крестьянам земли в рассрочку через крестьянский банк также необходима была для сокращения малоземелья. Под залог надельной земли выдавались ссуды для покупки казенной земли, переданной в фонд Банка, и земли, которую продавали помещики.

Развитие сельскохозяйственной кооперации как промысловой, так и кредитной был дан импульс изданием в 1908 г. образцового устава. Кредитные товарищества получили некоторые льготы.

г) Ход реформы.

1. Юридическая основа, этапы и уроки проведения реформы.

Законодательной основой реформы стал указ 9 ноября 1906 г., после принятия которого началось проведение реформы в жизнь. Основные положения указа были закреплены в законе 1910 г., одобренном Думой и Госсоветом. Серьезные уточнения в ход реформы внес закон 1911 г., отражавший изменение акцентов правительственной политики и означавший начало второго этапа реформы.

В 1915 -1916 г.г. в связи с войной проведение реформы фактически прекратилась. В июне 1917 г. реформа была официально прекращена Временным правительством. Реформа осуществлялась усилиями главного управления землеустройства и земледелия, возглавлявшегося А.В. Кривошеиным, и столыпинским министром внутренних дел.

2.Превращение крестьян в землевладельцев на первом этапе (1907 -1910 г.г.) в соответствии с указом 9 ноября 1906 г. шло несколькими путями.

Укрепление чересполосных участков в собственность. За эти годы было укреплено 2 млн. наделов. Когда нажим местных властей прекратился, процесс укрепления резко сократился. Кроме того, большинство крестьян, желавших лишь продать надел и не вести свое хозяйство, уже сделали это. После 1911 г. подавали заявления лишь те, кто хотел продать свой участок. Всего в 1907-1915 г.г. “укрепленцами” стали 2,5 млн. человек – 26% крестьян Европейской России (без западных губерний и Зауралья), но почти 40% из них продали свои участки, в большинстве своем переселившись за Урал, уйдя в город или пополнив слой сельского пролетариата.

Землеустройство на втором этапе (1911-1916 г.г.) по законам 1910 и 1911г.г. давало возможность получения надела в собственность автоматически – после создания отрубов и хуторов, без подачи заявления об укреплении в собственность.

В “стародушных” общинах (общинах, где не было переделов с 1861 г.) по закону 1910 г. крестьяне автоматически признавались собственниками наделов. Такие общины составляли 30% от их общего числа. В то же время лишь 600 тыс. из 3,5 млн. членов беспредельных общин запросили документы, удостоверяющие их собственность.

Крестьяне западных губерний и некоторых районов юга, где общины не существовали, так же автоматически стали собственниками. Для этого им не требовалось продавать специальные заявления. За Уралом реформа формально не происходила, но и там крестьяне не знали общинной собственности.

3.Землеустройство.

Организация хуторов и отрубов. В 1907-1910 г.г лишь 1/10 часть крестьян, укрепивших свои наделы, образовали хутора и отруба.

После 1910г. правительство осознало, что крепкое крестьянство не может возникнуть на многополосных участках. Для этого необходимо было не формальное укрепление в собственность, а экономическое преобразование наделов. Местным властям, прибегавшим подчас к принуждению общинников, не рекомендовали больше ”искусственное поощрение” укрепительного процесса. Главным направлением реформы стало землеустройство, которое теперь само по себе превращало в частную собственность крестьян.

Теперь процесс пошел с ускорением. Всего к 1916 г. 1.6 млн. хуторов и отрубов были образованы приблизительно на 1/3 крестьянской надельной (общинной и подворной) и купленной крестьянами у банка земли. Это было начало. Важно, что в действительности потенциальный размах движения оказывался шире: заявления о землеустройстве подавали еще 20% крестьян Европейской России, но землеустроительные работы были приостановлены войной и прерваны революцией.

4.Переселение за Урал.

По указу 10 марта 1906 г. право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог.

Получив ссуду от правительства, на новые земли в ""столыпинских” вагонах двинулись 3,3 млн. человек, 2/3 которых составляли безземельные или малоземельные крестьяне. 0,5 млн. вернулись, многие пополнили население сибирских городов или стали сельскохозяйственными рабочими. Только небольшая часть крестьян стала сельскими хозяевами на новом месте.

Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

5.Разрушение общины.

Для перехода к новым хозяйственным отношениям была разработана целая система хозяйственно - правовых мер по регулированию аграрной экономики. Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне могли теперь выделить землю, находившуюся в фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина. Осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли некрестьянам. Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита - ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного - способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

В 1907 - 1915 гг. о выделении из общины заявило 25% домохозяев, а действительно выделилось 20% - 2008,4 тыс. домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221,5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети от всех общинных дворов.

6.Покупка земли крестьянами с помощью крестьянского банка.

Банком было продано 15 млн. казенной и помещичей земли, из нее 30% купили в рассрочку крестьяне. Особые льготы предоставлялись при этом владельцам хуторов и отрубов, получавших, в отличии от других, ссуду в размере 100% стоимости приобретаемой земли под 5% годовых. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными крестьянами.

7.Кооперативное движение.

Быстрыми темпами развивалось кооперативное движение. В 1905-1915 г.г., число сельских кредитных товариществ увеличилось с 1680 до 15,5 тыс. Число производственных и потребительских кооперативов в деревне возросло с 3тыс. (1908 г.) до 10 тыс. (1915 г.)

Многие экономисты приходили к выводу, что именно кооперация представляет собой наиболее перспективное направление развития русской деревни, отвечая потребностям модернизации крестьянского хозяйства. Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперотивных началах создавали молочные и масленные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

д) Выводы.

В крестьянском секторе России наблюдается серьезный прогресс. Большую роль в этом играли урожайные годы и ромт мировых цен на зерно, но особенно прогрессировали отрубные и хуторские хозяйства, где в большей степени применялись новые технологии. Урожайность в этих районах превышала аналогичные показатели общинных полей на 30-50%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Но это не означает, что предвоенную Россию следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам

И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

1) Социальные итоги судьбы общины.

Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться, число поземельных общин сократилось со 135000 до 110000.

В то же время в центральных нечерноземных районах распад общины почти не наблюдался, именно здесь были многочисленны случаи поджогов.

2) Социально-политические итоги реформы.

Происходило постепенное прекращение крестьянских высуплений. На первом этапе 1907 -1909 г.г. при укреплении наделов в собственность, часто под нажимом земских начальников число крестьянских выступлений начало расти, в 1910 г. -1000. Но после переноса акцента правительственной политики на землеустройство, отказа от принуждения и некоторых экономических успехов крестьянские волнения почти прекратились, соратилось в 1913г. до 128. Главная политическая цель все же не была достигнута. Как показал 1917 г. крестьянство сохранило способность “всем миром” выступить против помещиков. В 1917 г. стало очевидно, что аграрная реформа запоздала на 50 лет, но главной причиной неудачи явилась социально- политическая половинчитость преобразований, проявившаяся в сохранении помещечьих земель в неприкосновенности.

Глава 5. Историческое значение реформы.

Столыпинская аграрная реформа- это понятие условное,т.к она не составляет целого замысла и делится на ряд отдельных мероприятий.

Будучи саратовским губурнатором, Столыпин предлагал создаватькрепкие крестьянские хозяйства на землях, купленных при поддержки Крестьянского банка. Процветание этих хозяйств должно было стать примером для окружающих крестьян, которые должны были постепенно отказаться от общинного землевладения. Когда он возглавил Министерство внутренних дел, оказалось, что там на эту проблему смотрят несколько иначе. Власти не стремились сохранить общину, так как не считали ее оплотом порядка. В течение ряда лет группа чиновников под руководством товарища министра внутренних дел В.И. Гурко (сын героя русско-турецкой войны 1877-1878 г.г.) разрабатывала проект, который должен был осуществить крутой поворот в политике правительства. В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко предполагал создание хуторов и отрубов на крестьянских землях, а не банковских. Цель проекта заключалась в быстрой ломке общины.

Проект предусматривал, что каждый член общины может заявить о своем уходе из нее и укрепить за собой свой чересполосный надел, который община не в праве ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владельцу в праве продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения такой подход не обещал большой пользы, потому что оставался чересполосным. Но он способствовал расколу общины. В конце 1906 г. Столыпин провел ряд мероприятий по передаче Крестьянскому банку части государственных и удельных земель для продажи крестьянам. Гурко возражал против этих мероприятий. Он считал, что они оживят надежды крестьян на переход в дальнейшем помещичьей земли в их руки. К тому же Гурко подозревал Столыпина в этом деле. В действительности Столыпин не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. Иное дело - частичное его гораничение. Многие помещики, напуганные революцией, продавали свои имения. И важно было, чтобы Крестьянсий банк покупал эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. До 1911 г. объем продаж земель ежегодно возрастал, а затем снизился. Это объясняется тем, что у помещиков прошел вызванный революцией испуг, и они сократили продажу своих земель.

Переселенчаская эпопея 1906 -1916 г.г., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в российской деревне продолжало нарастать.

Глава 6. Ошибки Столыпина.

Несмотря на благоприятные экономические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформу под угрозу. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отншении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетатьжесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России за весь экономический подъем жизненный уровень рабочих не поднимался. Закон 1906 г. о десяти часовом дне не применялся, ровно как и закон о страховании рабочих. Но количество рабочих расло. Столыпин не давал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистическую великорусскую политику и поставил против себя и против царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях, в результате чего лишился поддержки октябристов. Столыпин решил учредить в западных губерниях земскую форму правления, чтобы улучшить жизнь русского населения. Дума охотно его поддержала; однако Госсовет занял противоположную позицию. Столыпин обратился с просьбой к Николаю 2 прервать работу обеих палат на 3 дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания думы были приостановленны, и закон был принят. Данная процедура продемонстрировала принебрежение госвласти к собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительством и либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, и Столыпин потерял доверие Николая II.

Список используемой литературы:

1. Н. Верт "История советского государства" Москва "Прогресс" 1992 г.

2. Сборник речей "Петр Аркадьевич Столыпин" ; "Нам нужна великая

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

План

Введение

Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

2. Реализация реформы

3. Результаты реформы

Заключение

Введение

В начале ХХ в. в результате развития капиталистических отношений в России продолжали значительно усиливаться экономические позиции буржуазии. Однако пережитки феодально-крепостнических отношений тормозили рост производительных сил, мешали предпринимательской деятельности буржуазии, которой необходимы были свободные земли для строительства фабрик, заводов, железных дорог, а также требовались лесоматериалы, полезные ископаемые, различное сырье. Отсталость сельского хозяйства отрицательно отражалась на развитии внутреннего рынка.

Буржуазии все же удавалось приобрести значительную часть земель. Обуржуазивание некоторой части помещиков, прежде всего опиралось на капиталистическую перестройку самих поместий, ставших поставщиками хлеба на рынок и сельскохозяйственного сырья для промышленных предприятий. Отдельные помещики вкладывали свои капиталы в промышленные, транспортные и торговые предприятия, были держателями акций.

Буржуазия стремилась к политическому господству, но, опасаясь народных масс, предпочитала дождаться реформ. Будучи непоследовательной, российская буржуазия шла на сделку с царизмом, желая его сохранения, и вместе с тем вела борьбу за участие в политической власти.

Самодержавие, отстаивая в целом интересы помещиков, вместе с тем вынуждено было поддерживать и капиталистов, способствуя капиталистическому развитию страны. Сама царская семья выступала в качестве крупнейшего феодала и капиталиста. Она обладала громадными землями и различными промышленными предприятиями. Как и в дореформенные времена, трудно было отделить государственное имущество и государеву собственность.

Важным событием в экономической и социальной жизни страны, в первую очередь деревни, явилась столыпинская аграрная реформа, начатая в 1906 г.

Целью настоящей работы является исследование аграрной реформы П.А. Столыпина. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

) охарактеризовать основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина;

) рассмотреть ход реализации реформы;

) проанализировать результаты реформы.

1. Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

Несмотря на монополистическое развитие промышленности, в начале ХХ в. Россия продолжала оставаться аграрной страной с примитивным уровнем ведения сельского хозяйства. На долю сельскохозяйственного производства приходилось 2/3 стоимости валовой продукции страны. Большая часть земли, и особенно плодородной, принадлежала помещикам: 70 млн. десятин на 30 тыс. помещичьих семей, т.е. в среднем на каждое помещичье имение приходилось около 2333 десятин. В то же время 50 млн. крестьян (примерно 10,5 млн. дворов) имели 75 млн. десятин земли, т.е. около 7 десятин на одно крестьянское хозяйство.

Большая часть производства зерна приходилась на кулацкие хозяйства (около 2 млрд. пудов из 5 млрд. пудов всего урожая). Помещики производили 600 млн. пудов. Таким образом, на долю середняков и бедноты приходилась, половина валового сбора при весьма низкой товарности (14,7%), ибо зерна едва хватало на прокорм семьи и скотины. Средний урожай пшеницы с десятины составлял в России 55 пудов, в Австрии - 89, в Германии - 157, в Бельгии - 168 пудов; ржи - соответственно 56; 92; 127; 147 пудов.

В начале XX в. «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» выявило две альтернативы, связанные с именами С.Ю. Витте и В.К. Плеве. Основные положения программы развития деревни Витте изложил в «Записке по крестьянскому делу». По его мнению, «сельскохозяйственный вопрос», затрагивавший и разорявшихся помещиков, и вечно полуголодных обезземеленных крестьян, вполне может быть решен на основе личной инициативы и капиталистической предприимчивости самих предпринимателей - «сельских хозяев». Выступая против общинного землевладения, он считал, что все должны быть «равноправными» собственниками: и крестьянин - своего клочка земли, и помещик - своих огромных латифундий. Предлагалось активизировать кредитную деятельность Крестьянского банка, способствовать переселению всех желающих на неосвоенные земли.

По мнению Плеве, крестьянская община должна быть сохранена, разорявшиеся помещичьи хозяйства необходимо было поддерживать государственными средствами и методами.

Таким образом, практическое воплощение идей Витте привело бы к ослаблению монархии, к расширению личной инициативы и капиталистического способа сельскохозяйственного производства. Результатами идеи Плеве должны были стать еще большее закрепощение крестьянства, укрепление самодержавия, поощрение бесхозяйственности помещиков, что в конечном итоге тормозило не только сельскохозяйственное производство, но и весь комплекс социально-экономического развития России.

В начале XX в. в России продолжало сохраняться сословное деление населения. Все жители Российской империи (в 1897 г. - 125,6 млн. человек, а в 1913 г. - 165,7 млн., из которых 50% были моложе 21 года), согласно повинностям в пользу государства и правам, закрепленным в законодательстве, распределялись по следующим сословиям: крестьяне (77,1% всего населения), мещане (10,6%), инородцы - жители Средней Азии, Восточной Сибири, Кавказа и Северного Кавказа, Астраханской и Архангельской губернии (6,6%), войсковые казаки (2,3%), дворяне потомственные и личные, чиновники не из дворян (1,5%), иностранцы (0,5%), духовенство христианского вероисповедания (0,5%), потомственные и личные граждане (0,3%), купцы (0,2%), лица других сословий (0,4%). Сословия отражали уровень развития страны. Вместе с тем развитие капиталистических отношений формировало новые социальные группы - буржуазию и пролетариат.

Таким образом, на рубеже Х1Х-ХХ вв. Россия продолжала оставаться преимущественно аграрной страной. После реформы 1861 г. началось расслоение крестьянства, выделились немногочисленные зажиточные семьи, появились совсем разорившиеся. Середняки и беднота составляли основную массу крестьянского населения.

Разразившийся в конце 1870-х годов мировой сельскохозяйственный кризис ударил по русской деревне: цены на зерно падали, в поместьях свертывались запашки, земля сдавалась в аренду по невероятно высоким ценам. Нередки были неурожаи и, соответственно, голод. В аграрной сфере России, таким образом, не происходило положительных изменений, накапливались отчаяние и безысходность. Под внешним спокойствием, видимым правительству, таилась угроза сильнейшего социального взрыва.

В революции 1905-1907 гг. решался вопрос о создании условий, необходимых для победы «крестьянского» типа капитализма в буржуазном аграрном развитии. Но революция потерпела поражение, и такие условия не были созданы. Естественно, что России требовались как политические, так и экономические реформы.

После роспуска II Государственной Думы Россия получила некий неопределенный статус - «конституционного, парламентского самодержавия», который и положил начало так называемой третьеиюньской политической системе. Главным архитектором этой системы стал П.А. Столыпин, назначенный в июле 1906 г. председателем Совета министров. Определяя свою политику, Столыпин заявил: «Где с бомбами врываются в поезда, под флагом социальной революции грабят мирных жителей, там правительство обязано поддержать порядок, не обращая внимания на крики о реакции». В своей деятельности он сделал акцент на трех проблемах:

) подавление революционных волнений и преступности;

) контроль за выборами в III Госдуму;

) решение аграрного вопроса.

Для укрепления элементарного правопорядка и возможности проведения реформ Столыпин решил покончить с революционной анархией. Учрежденные им военно-полевые суды беспощадно наводили порядок. В результате за 5 месяцев было покончено с хаосом и ростом преступности.

В 1861 г. отменили крепостное право, но землю в собственность крестьянам не дали. Более того, после отмены крепостного права в России были сохранены в неприкосновенности и помещичьи земли (поместья), и крестьянская община.

Сущность российской общины - это система коллективного принуждения. Крестьянин-общинник имел свой надел общинной земли, но не имел права, возможности его увеличить. Земля как предмет собственности ему не принадлежала. Уравнительные переделы земли проводились примерно раз в 10 лет. Дополнительная земля «выдавалась» только на рожденных мальчиков - «мужскую душу». При этом переделе наделы могли и поменять. В общине царила круговая порука. Её система не поощряла передвижения и переселения крестьян. Более того, избу ли новую срубить, уйти ли в город на заработки и прочее - решал общинный сход, нужно было уламывать «мир», ставить водку. Судьбу деловых, предприимчивых крестьян-общинников решали общинные «цицероны». Другими словами, крепостное право словно и не кончилось. Оно было как бы продолжено общинной системой.

К началу XX в. крестьянская община едва-едва сводила концы с концами. О товарной продукции, а тем более об экспорте хлеба, крестьяне не помышляли.

В силу этого и встал вопрос о реорганизации общинной системы. Первые шаги в этом направлении сделал известный деятель граф Витте, который сумел расселить вдоль Транссибирской магистрали к 1900 г. около одного миллиона крестьян. Но в его деятельности это не было главным.

Решительное осуществление аграрной реформы в России связано с именем Петра Аркадьевича Столыпина. Он начал ее в 1906 г., рассчитывая завершить за 20 - 25 лет.

Столыпин четко осознавал необходимость экономической модернизации России. Но, в отличие от Витте, он сосредоточил свои усилия не на промышленности и финансах, а на аграрной проблеме. Почему? Да потому, что понимал: без решения аграрного вопроса у России нет будущего, она обречена на очередную революцию. Столыпин рассчитывал снять острое противоречие российской революции - противоречие между помещичьим и крестьянским землевладением. Как? Посредством эволюционного, а не революционного перехода части помещичьей земли в руки бывших крестьян-общинников. Сохранить урезанное помещичье землевладение, а крестьянина-землевладельца сделать основой могущества России, превратить его в экономически свободную политическую полноправную личность. Другими словами, создать великую Россию, решить крестьянский вопрос, исключить революцию, примирить царизм с российским обществом.

аграрный реформа россия столыпин

2. Реализация реформы

Председатель Совета министров П.А. Столыпин не без оснований полагал, что революцию порождают определенные недостатки социальных отношений в России, которые следует устранить. Главным из них Столыпин считал сельскую общину, сохраненную крестьянской реформой и тормозившую развитие капитализма в деревне. Именно на ее разрушение и был направлен Царский указ от 9 ноября 1906 г., подготовленный Столыпиным.

Столыпин исходил из необходимости создания в деревне массовой и более сильной, чем помещики, социальной опоры самодержавия - кулачества. За образец он взял Германию, где в то время консервативный крестьянин являлся опорой монархии. Однако в России такого крестьянина требовалось еще создать. В этом и состоял основной смысл аграрной реформы.

Указ от 9 ноября 1906 г. устанавливал право любого крестьянина выйти из общины и потребовать в свою единоличную собственность соответствующий земельный надел, который полагался ему, когда он был в составе общины. Столыпин думал, что путем разрушения общины удастся создать крепкие кулацкие хозяйства, которые, как правило, выделялись из нее и хозяйствовали обособленно. Аграрное законодательство преследовало цель предоставить наиболее благоприятные условия для образования таких кулацких хозяйств.

Непосредственным дополнением указа 9 ноября 1906 г. и Закона 14 июня 1910 г. было Положение о землеустройстве, ставшее законом 29 мая 1911 г.. По Закону 1910 г., развитому Законом от 29 мая 1911 г., крестьяне получали хутора и отруба в полную собственность.

Таковы основные законодательные акты по столыпинской аграрной реформе. Столыпинская реформа существенно расширила круг земельных собственников.

Сущность аграрной политики Столыпина:

1. Крестьянам разрешалось свободно, без бюрократических проволочек получать паспорта. Обеспечивалась свобода передвижения, выбор профессии.

Разрешался свободный выход из общины, земля становилась собственностью крестьян. Поощрялось хуторское расселение крестьян, выделение на отруба, концентрация его уже частной земельной собственности в одном месте, вне общины-деревни, а на хуторе.

Крестьянскому банку вменялось в обязанности скупать земли помещиков по номинальной цене, а крестьянам, вышедшим из общины, продавать на 20% дешевле. Для покупки земли крестьянам давался кредит на 10, 15, 20 лет.

Отменялись выкупные платежи за землю, учрежденные еще реформой 1861 г.

Практиковалась система материального поощрения: крестьянин, купивший землю, обеспечивался безвозмездной дотацией в 165 руб., строительные материалы получал бесплатно, кредиты на обустройство хозяйства выделялись на 50 лет, а проценты за него погашало государство.

Началось крестьянское освоение Сибири: была отменена ссылка в эти края, сибирские переселенцы получали по 15 десятин земли на мужскую душу, на 3 года освобождались от налога и на 5 лет от воинской повинности. До Февральской революции за Урал переселилось более 4 млн. человек (вернулось 5 млн.). В итоге посевные площади увеличились в 2 раза. Сибирь поставляла на внутренний и внешний рынок 800 тыс. т. зерна.

Минусы столыпинской реформы:

1) запоздалость. Следовало еще в XIX в. создавать класс мелких собственников;

) силовой характер - «всех под одну гребенку». Наверстывая время, Столыпин начал активное, принудительное разрушение общины. Отсюда и сопротивление крестьян;

) реформы нельзя проводить руками тех, кто заинтересован в старых порядках (дворяне, чиновники);

) слабое финансовое обеспечение. Готовясь к I мировой войне, Россия в 1907 - 1913 гг. истратила на вооружение 4,36 млрд. руб.; за это же время на поддержку разоряющегося поместного дворянства - 987 млн. руб.; на реформу (в европейской части) - 56,6 млн.руб.

Посредством аграрной реформы Столыпин покончил с революцией. Народ занялся хозяйственными делами, российское крестьянство богатело год от года. Улучшилась и жизнь рабочих, русские революционеры почти все оказались за рубежом, активность их уменьшилась.

Финал П.А. Столыпина аналогичен финалу царя-освободителя Александра II. В сентябре 1911 г. П.А. Столыпин был застрелен Д. Багровым, исполнителем воли царской охранки, за которой стояли противники частной собственности крестьян на землю.

3. Результаты реформы

Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины. Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещиков. Но затем укрепление общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель - 579,4 тыс. домохозяев.

Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться. Власти долго не могли понять причины этого явления. А поняв, не хотели их признать. Дело в том, что основная часть крестьян, в том числе зажиточных, неохотно выходила из общины. Выходили больше всего вдовы, одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать. Выходили из общины и те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль.

В целом при осуществлении столыпинской реформы не удалось достичь того, что намечалось. Частичное разрушение крестьянской общины, способствовавшее развитию буржуазных отношений, правда, произошло, и в этом состояло прогрессивное значение реформы. Но достаточно широкого размаха оно не получило.

Вместе с тем реформа способствовала процессу расслоения крестьянства, что привело, в конечном счете, к обострению классовой борьбы в деревне. Помещики были недовольны ростом влияния деревенской буржуазии. Обострились отношения между кулачеством и остальной массой крестьянства, сопротивлявшегося реформе.

Важную часть реформы составила переселенческая политика. Столыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, Прибалтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. Было образовано широкое и добровольное переселение крестьян на государственные земли в восточных районах страны. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские деревни. Однако переселение было организовано плохо, что существенно снизило его результаты.

Итог столыпинской реформы - к 1 января 1916 г. из общины вышло 3 млн. домохозяев. В ходе ее положение в деревне заметно улучшилось. С 1906 по 1915 гг. урожайность выросла на 15%, а в ряде районов - на 20-25%.

Валовой доход (ВД) всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%. Производство зерновых в России в 1913 г. на 28% превышало производство Аргентины, Канады, США вместе взятых.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять крестьянским раем. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости.

Оценка столыпинской аграрной реформы в исторической литературе противоречива. Учитывая одиозность самой фигуры П.А. Столыпина, многие авторы относятся к ней сугубо отрицательно. Однако имеется и другое мнение: эта реформа призвана была усилить капиталистическое развитие российской деревни, а следовательно, и всего общества, что серьезно послужило бы экономическому и политическому прогрессу России.

Заключение

П.А. Столыпин, ставший в 1906 г. премьер-министром, понимал, что реформы необходимы и неизбежны. Девиз премьера был прост и в тех условиях логичен: сначала успокоение, а затем перемены. Однако откладывать назревшие изменения было невозможно, и реформы приходилось осуществлять в атмосфере не утихающих беспорядков.

Концепция Столыпина предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программ - переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которая реально представляла бы интересы мелкого землевладения.

Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения черезполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли.

Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской. Столыпин делает ставку на крепких и сильных крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает.

Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий (деятельность крестьянского банка, разрушение общины и развитие частной собственности, переселение крестьян в Сибирь, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия).

Игнорирование региональных различий - один из недостатков столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю. Обычно в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции были разумными, чтобы ни одна из них не вытесняла другие.

Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезны. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906-1913 годов было сделано немало.

Список использованной литературы

1.Аверх А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

2.Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

3.Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее / Под ред. В.Е. Есипова. СПб., 1999.

4.Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М., 1980.

5.Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II. 1984-1917. В цифрах и фактах. М., 1991.

6.Гальченко А.А. История земельных отношений и землеустройства. М., 2000.

7.Долбилова Л.П. История аграрных отношений в России: Учебно-методическое пособие. Киров: ВГСХА, 1998.

8.Зайцева Л. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина // Экономист. 1994. №2.

9.Изместьева Т.Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец ХIХ - начало ХХ в. М., 1991.

10.Крестьянство и индустриальная цивилизация / Под ред. Ю.Г. Александрова, С.А. Памарина, Институт востоковедения. М., 1993.

11.Ланщиков А.П., Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990.

12.Россия на рубеже веков: исторические портреты. Сост. А. Карелин. М.,

13.Селюнин В. Истоки. М., 1990.

14.Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие. Издание 4-е / Под ред. М.Н. Чепурина. М., 2000.

15.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

16.Чернышев Н.В. Община после 9 ноября 1906 г. Пг., 1917.

В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал ранне-капиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.

Неблагоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Когда осенью 1905 г. возник кабинет С.Ю. Витте, император поставил перед ним главную задачу: улучшить положение крестьян. На заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. глава правительства предложил избавить крестьян от выкупных платежей. Царь заявил, «что находит меру совершенно недостаточною” и решительно высказался за переход от слов и обещаний к крупным мерам «по улучшению положения крестьян, не теряя времени, так, чтобы крестьянство убедилось, что о нем правительство фактически заботится, и призвал для дости-жения этой цели «не стесняться жертвами и не останавливаться перед самыми сильными мерами. Кабинету С.Ю.Витте не удалось принять никаких «сильных мер», хотя предварительная работа в этой области велась и в 1905 г., и в начале 1906 г. Когда же собралась Первая Государственная дума , то сразу выяснилось, что резерва времени у власти уже больше нет. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых , снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых , создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения.

Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться.

Значение Реформы

Что дала России столыпинская реформа?

• Во-первых реформа дала возможность выйти из общины тем, кто этого

хотел, и оставила открытой дверь для выхода из общины тем, кто пожелает это сделать в будущем.

• Во-вторых реформа расширила гражданские права крестьян.
• В-третьих реформа способствовала повышению культуры производства,

развитию производительных сил сельского хозяйства, прогрессивным изменениям в формах хозяйствования и структуре производства.

• В четвертых, реформа привела к интенсивному землеобороту, создала

благоприятные условия для рынка земли и через посредство крестьянского банка к концентрации земли в руках умелых землевладельцев.

• В-пятых, реформа привела к большей упорядоченности в землеустройстве,

сокращению чересполосицы и дальнеземелья

• В-шестых, она вела к смягчению малоземельной российской деревни, к освоению

земель в восточных районах страны.

За 300 лет, до 1900 г., за Урал переселились 5 млн. Русских. За время реформы - 3 млн. Удельный вес славянского населения на востоке вырос до 85 %. С 1905 по 1913 год объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на 1/3 объем производства зерновых в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн тонн в год. В Англию масла вывозились на сумму, вдвое большую чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял в стране 1 млрд пудов.

Плюсы и минусы аграрной реформы Столыпина

Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных и отрицательных итогов .

Так, в качестве положительного

• из общины выделилось до четверти хозяйств
• усилилось расслоение деревни
• сельская верхушка става давать до половины рыночного хлеба.
• Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств.
• 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот
• В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

И все же от 70 % до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.

В качестве отрицательного результата можно рассматривать то, что:

• На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин.
• Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов.
• Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.
• С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.
• И, в качестве самого серьезного последствия следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Если бы эта реформа не воплотилась в жизнь, то..

1. Не произошло бы укрепление социальной базы
2. Крестьяне не смогли бы выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность
3. "Разбавление" национальных границ империи так бы и не наступило
4. Не произошло бы освоения и постепенного "обжития" новых земель

Причины неудачи аграрной реформы

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько:

• противодействие крестьянства
• недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение
• плохая организация землеустроительных работ
• подъем рабочего движения в 1910-1914 гг.

Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики

Источники

Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа?

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур – в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих – на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности – металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира".



Итоги реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

столыпин аграрная реформа

Причины неудачи реформы

Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур - в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих - на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности - металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира"